En 1976 aconteció el golpe de Estado que inauguró un período cruento de nuestra historia, un terrorismo de Estado que produjo, como cifra simbólica, 30 mil desapariciones, violaciones, detenciones, torturas, robo de bebés. Unos años después, en 1983, se restablecía la democracia. Bajo la presidencia de Alfonsín (UCR) se conformó la CONADEP –Comisión Nacional de Desaparición de Personas-, una comisión que investigó lo sucedido durante aquellos años y que tuvo por resultado la publicación del libro Nunca Más (1984). Finalmente el gobierno realizaría el Juicio a las Juntas en 1985. El gobierno daría marcha atrás con algunas de estas medidas como la sanción de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final en 1987. El contenido filosófico de la mirada alfonsinista sobre el terrorismo de Estado fue la “teoría de los dos demonios” que condenaba y equiparaba la violencia de las organizaciones armadas con las del Estado. Incapaz de comprender el sentido profundo del exterminio esta teoría sería criticada ya en el devenir de los años ´90. 

A mediados de dicha década, en el marco de las leyes menemistas de indulto a los responsables del terrorismo de Estado, se publicaban los tres tomos de La Voluntad, una historia de la militancia revolucionaria en la Argentina (escrita por Eduardo Anguita y Martín Caparrós), se producía la película Cazadores de utopías bajo la dirección de David Blaustein y de Ernesto Jauretche –sobrino de Arturo Jauretche- y se producían algunos escritos en importantes revistas culturales –como El Ojo Mocho que conformaban Horacio González, Eduardo Rinesi y María Pía López entre otrxs-, o Confines dirigida por Nicolás Casullo y donde participaban Alejandro Kaufman, Ricardo Forster, Ana Amado entre otrxs-. La tónica general de esas interpretaciones apuntó a destacar que el exterminio llevado adelante por las fuerzas armadas tuvo como finalidad ahogar en sangre la movilización social que apuntaba a dar forma a la comunidad organizada, esto es un capitalismo nacional con fuertes componentes de independencia económica y justicia social, a la par que desplegaba el espectro del comunismo. Como afirma Claudia Gilman, los años ´60 y ´70 son los años en los cuáles la época se viste de revolución. Sartre, Beauvoir, el Che Guevara, Mao, Perón, Ho Chi Minh, Marcuse, Allende se reúnen en un escenario que estremece. Pero el escenario de los ´90 con esta pedagogía sobre los ´70 no estaría completo si no mencionamos la acción social educativa desplegada por las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo e Hijos. La recuperación de esta memoria no era sólo un reclamo de justicia sino que apuntaba a poner en evidencia que en los ´70 se había intentado crear un país, una comunidad sin excluidos, y que eso había sido abortado por las fuerzas conservadoras, grupos económicos y mediáticos, que tuvieron a las fuerzas armadas como brazo ejecutor de su plan. Y que el menemismo con la destrucción de lo público, el fin de la industria, el endeudamiento después pagado por el pueblo argentino, el neoliberalismo como única ideología posible, no era sino la etapa superior del terrorismo de Estado. Citando a una figura de renombre de la política actual podríamos decir que el 2001 no fue magia, sino consecuencia. 

Unos años después el kirchnerismo recogió como de un jardín estas esquirlas culturales y sociales de los ´70 y las actualizó. En su discurso de asunción Néstor Kirchner no sólo planteó la reconstrucción de “un capitalismo nacional” –lo cual tenía evidentes flujos de continuidad con el peronismo de los años ´40 y ´50- sino que también dijo “vengo de una generación diezmada”. Esas palabras son entendibles porque, como señaló el crítico cultural Alejandro Kaufman, Kirchner fue un sobreviviente del exterminio de los ´70. No es casualidad la serie que se puede armar, o la constelación, que incluiría la baja de los cuadros de Videla del Colegio Militar, el latinoamericanismo, el fin de la relación con el FMI, el retorno de un sentido de lo comunitario social. Las palabras pronunciadas y los actos realizados por el gobierno –si bien ésta ya bullía en el seno social- apuntalaron nuevamente la discusión sobre los ´70. Ésta puede ser visualizada en dos grandes debates nacionales sobre aquél momento: la discusión del No Matarás y la publicación de la revista Lucha Armada. Apelamos a la memoria para recordar aquí algunos aspectos de la primera. El debate sobre el No Matarás tuvo como disparador una carta del filósofo cordobés Oscar del Barco a la revista La intemperie, dirigida por ese entonces por Sergio Schmucler, en la cual planteó una crítica a la violencia que contuvieron los años ´70. Sin dudas una crítica pertinente en función de algunas derivas de algunas organizaciones armadas de aquéllos años como así también de las organizaciones paraestatales que existieron antes y después del golpe del ´76. No obstante, esa crítica no podía hacer olvidar el fin planteado por el terrorismo de Estado –que fue estudiado en estas últimas décadas por Daniel Feierstein bajo el concepto de genocidio-, el de desarticular la movilización social creciente que apuntalaba ordenes sociales más igualitarios. Respondiendo a Oscar del Barco otro filósofo cordobés, Diego Tatián, planteó al No Matarás como “legado paradójico de un tesoro perdido”. ¿A qué tesoro perdido se refería? al de la utopía de sociedades más justas e iguales. 

Este rápido recorrido por diversos hechos y debates de nuestra historia muestra muy sucintamente un devenir que torna hoy como reaccionarias a no sólo aquéllas posiciones, las más groseras, que defienden el terrorismo de Estado, sino también aquéllas, menos groseras, que siguen planteando el narrar “la historia completa” con el objeto de relativizar lo sucedido. En función de lo desarrollado este tipo de argumentaciones ignora absolutamente toda la historia de un largo y complejo debate y que encuentra como eco de fondo los trasnochados vómitos mediáticos que, curiosamente, crecieron y se concentraron en pocas manos al calor de aquél terrorismo de Estado. Recordemos aquéllas palabras radiantes de Galileo cuando era condenado por el oscurantismo dogmático, “E pur si muove”. Este tipo de argumentaciones de “la historia completa” pueden ser tildados de neoconservadores. Como sabemos el neoliberalismo, es decir el orden económico que se impuso con el terrorismo de Estado recoge este discurso dado que le es funcional a justificar el orden heredado. Si hay dos demonios no hay culpables, no hay castigo. No obstante, quisiéramos destacar otro punto, también debiéramos cuidarnos de cómo el neoliberalismo puede usar el tema de los derechos humanos. El neoliberalismo es una gran máquina disolvente de símbolos que los inserta en su maquinaria despedazadora y los vuelve funcionales a su propio movimiento. Por eso tampoco nos debe sorprender el discurso, ya no neoconservador, sino progresista en el corazón neoliberal. Sin embargo, este movimiento hace estallar las coherencias profundas de una historia, porque si el neoliberalismo es el orden que se impuso, en gran medida, gracias a aquel exterminio ¿Cómo se puede sostener la bandera de los derechos humanos mientras se vive en el corazón neoliberal? ¿Cómo se puede traicionar de ese modo la memoria de los muertos que constituyen, como decía Leopoldo Lugones, el adobe de la patria?